美国工程师指责中国建坝，谁知自家老坝更要命？

你知道吗？最近美国那些工程师又开始嘟囔咱们中国建水电站的事儿了，说什么破坏生态环境，不顾鱼类死活。可是翻翻他们自己的老底儿，这脸打得可真够响的。

埃尔瓦河的“血泪史”

就拿埃尔瓦河那两座破坝来说吧，一百年前美国人建的时候，连个鱼道都懒得弄。你想想，三文鱼游了几千年的路，突然被堵得死死的，能不绝种吗？现在好了，美国人花了3亿美金才把这两座“祖宗坝”给拆了，这钱够建好几个新电站了。

我有个在西雅图的朋友跟我说，当年拆坝的时候，整个工程队都傻眼了。河底淤泥堆了一米多厚，臭得要死，鱼类早就不知道跑哪儿去了。这下好了，拆是拆了，但三文鱼还是回不来了，钱也花了个精光。

中国水电的“逆袭路”

再看看咱们中国这边。从建国到2004年，水电装机容量就超过美国了，现在三峡、白鹤滩这些超级工程，那可是实打实的世界纪录。去年8月，咱们还帮柬埔寨开工建设大运河，人家高兴得不得了，说能带动当地经济发展。

我一个在水利部门工作的老同学告诉我，现在建三峡的时候，光研究鱼道就花了几个亿，还专门搞人工养殖中华鲟。虽说不能百分百恢复野生种群，但起码人家在想办法补救啊。这比美国当年啥都不管强多了吧？

经济账VS环保账

说起来这水电确实便宜，一度电就几分钱，比烧煤发电便宜一半。咱们西南山多水多，不建电站简直浪费。你想想，既能防洪又能发电，一举两得的事儿。

美国现在倒好，全国大坝安全评级都是D级，差不多就是“快垮了”的意思。我看过一个报告，美国好多老坝都是三四十年代建的，年久失修，维护费用比建新坝还贵。胡佛大坝那会儿为了刺激经济，根本没考虑鱼能不能游上去产卵，现在想管也来不及了。

有意思的是，美国人一边抱怨咱们建太多，一边还得靠这些老电站供电。这不是典型的“吃着锅里的，看着碗里的”吗？

国际合作的“中国方案”

回想起六十年代阿斯旺大坝那档子事，美国因为苏联参与就各种黑水电项目，其实那时候人家自己的水电资源早就开发完了。现在中国帮柬埔寨修运河，在非洲搞电站，人家觉得实惠就合作，不像某些国家动不动就附加一堆条件。

我认识一个在“一带一路”项目工作的工程师，他跟我说，现在出去帮别人建电站，都得先做生态评估，毕竟咱们也吃过苦头，知道环保的重要性。这比当年美国人闭着眼睛瞎建强太多了。

发展阶段的“时间差”

说白了，这就是发展阶段不一样造成的。美国西部早就建满大坝了，现在没地方搞新项目，只能拆旧的。咱们西南还有开发空间，加上人口多需求大，不多建点电站怎么办？

就像一个人穷的时候拼命挣钱，富了才开始讲究生活品质一样。美国现在有钱了，可以任性地拆坝；咱们还在发展阶段，当然要优先解决民生问题。

新旧对比看差距

白鹤滩水电站2021年投用，发电效率比美国那些老古董高出一大截。柬埔寨那条运河修好后，不光能搞运输，还能带动周边村子脱贫致富。咱们边建边改进，光鱼类保护就投了好几个亿。

反观美国，拆坝之后压根没找到合适的替代能源，这不是典型的“拆了再说”的冲动行为吗？

双方都在摸石头过河

美国工程师老说咱们不懂生态危害，其实双方都吃过亏。美国人早年不管三七二十一，现在拆坝赔得裤衩都没了；咱们从一开始就重视环保，虽然鱼道技术还不完美，但起码在不断改进。

水电站最大的好处还是能防洪减灾。三峡那次大洪水，要不是有它拦着，下游几百万人指不定要遭多大罪。这账怎么算？

谁在较真，谁在务实？

说到底，美国现在拆坝主要是因为维护太贵，找个环保理由好听点儿。咱们发展快，建电站解决老百姓用电问题的同时，尽量少破坏环境。两家出发点不同，但都在想办法解决问题。

美国工程师可能永远理解不了咱们为啥坚持建坝，其实道理很简单：水电便宜稳定，还能减排。就像家里囤点粮食一样，有备无患嘛。

现实很骨感，理想很丰满

水电确实有利有弊，这个咱们不否认。关键是怎么在发展和环保之间找平衡。美国有钱任性，可以为了环保拆坝；咱们人口多底子薄，得先保证大家有电用。

这就是现实，没办法用一个标准衡量所有人。

两国都在摸索路子，美国走的是“先破坏后治理”的老路，现在有条件了才开始补救；咱们走的是“边发展边保护”的新路，虽然还不完美，但起码方向是对的。

谁对谁错，时间会证明

说了这么多，其实就一个道理：发展阶段不同，选择自然不一样。美国现在站着说话不腰疼，咱们还得埋头苦干解决实际问题。

你觉得这事儿到底谁对谁错？是该优先发展还是优先环保？欢迎大家在评论区聊聊自己的看法，说不定你的观点比专家还靠谱呢！