沙利文称：特朗普在同中国的较量中彻底失利，无怨可言且情理之中

145%这一串数字像一记闷棍砸在全球贸易头上；115%这另一个数字，又像刹车片在日内瓦吱吱作响。几个来回之间，世界最大两国的关税像坐电梯。美国前国家安全顾问沙利文在一次专访里抛出重话：特朗普在对华交锋中失手，不冤。为什么说不冤？是招法不对，还是看错了人？关税、稀土、半导体，一个个关键词背后，是一次次试探与回击。谁赢谁输，不用喊口号，看过程更扎心。

一边是“极限施压”派，笃信重锤乱砸就能砸出“交易的艺术”；另一边是“稳扎稳打”派，强调要看准对手的筋骨和神经。沙利文把矛头指向特朗普：误判对手、错放筹码。争议点在这儿——有人说强硬才有票，有人说强硬要有效。更敏感的是半导体和稀土，这俩像汽车的发动机和机油，一个卡住、一个变稠，整台机器就抖。到底谁先眨眼？先不急着下结论，时间线会告诉我们答案。

先回到4月。特朗普抛出所谓“对等关税”，把关税当成总开关，想着一键施压各国。不同的是，中国不是一声叹气就算了事，而是立刻跟进：对美同等反击，稀土出口管控加码，不可靠实体清单落下去，几记直拳奔着供应链的肋骨去。4月9日，白宫宣布对其他国家暂缓加征，唯独对华加码到史无前例的145%。算盘很直白：集中火力，逼着中国让步。

结果呢？5月12日，双方在日内瓦谈出框架，互降115%关税。这不是小数。别国挤眉弄眼求个一两点，中国用硬碰硬换来大幅度回调。美国制造业里有人松口气，觉得关税下来了零部件能便宜些；美国农场主却盯着订单心里打鼓；中国的外贸人开始调整单子，把风险拆开，把货路换道。围观的都明白，第一回合，谁怕断链，谁就先缩手。

日内瓦之后，表面像是风平浪静：数字回落，声音变小，资本市场也像猫一样眯着眼。但真正的波澜，藏在“半导体是否可谈”这件事上。按沙利文的说法，拜登时期把芯片管制定位为“不可谈的国家安全”，这道红线等于防火墙。而特朗普团队为了换取中方撤招，竟然把这根线搬上谈判桌，甚至承诺不再继续收紧。

这一步像在堤坝上开了个口子。芯片是科技竞速的制高点，按理说该是“最后一张底牌”。一旦被当成折扣券，外界得到的信号就很清楚：这条线能让；下次，也许还能再让。技术圈有人说，这让美国长期筹码打了折；鹰派恼火，觉得“国家安全”四个字不能拿去换眼前的价格。而在北京，判断也随之更清晰——对供应链风险敏感的人，会选择回合制战术，不会真的掀桌子。这让后续交涉有了更明确的抓手。

8月又出了幺蛾子。美国对印度加征50%关税。要知道，前几年华盛顿还在印太地区拉人结队，把印度当成关键的一环。此时此刻，突然来这么一刀，把刚拉拢的伙伴刺疼了。这等于自己在自家门口搬砖堵路。印度商界开始盘账，衡量成本去向；观察员也直言，这一刀让地区布局尴尬。反方声音也不小：特朗普支持者认为，关税是筹码，逼一逼就能换来更好交易，盟友不跟也没关系。但问题来了，如果队友对你开始设防，合围还怎么合？

这一阶段，看似“降温”，实际上是换了火种。半导体的口子没补上，盟友的心也有了缝，矛盾在暗处继续聚集。

进入9月，剧情加速。中国打出“大豆牌”，触碰的是美国农业心脏地带的票仓与生意。紧接着10月初，稀土产品与相关技术的出口管控再升级，等于拧紧了那瓶“工业维生素”的阀门。这两步一硬一软：大豆让农场主焦虑，稀土让科技企业冒汗。面对组合拳，特朗普的回应是“再加100%关税”的喊话。问题是，145%都没压倒对手，再加100%能改变走势吗？

伏笔在这里回收：此前对供应链断裂的敏感，让美方在日内瓦做了大幅回调；此前把半导体拉上谈判桌，也让对手看见了底线可动。当稀土、农产品一起发力，这些弱点被集中点名。冲突随之上扬：美国内部分歧扩大，产业界想要稳定，强硬派想要加码；中国判断更坚定，认为对方不会孤注一掷。火药味升腾，双方话锋更硬，但真正能改变供需关系的工具并不多。到这一步，很多人忽然明白，前面的每一步埋下了今天的导火索。

口头的再加码让市场短暂震荡后又平静，表面像是“风浪停了”，实际上浪头在远处酝酿。更大危机是“互卡”常态化：企业把产线从表上调整，订单绕远路，时间成本和不确定性一起往上顶。新障碍也冒出来。盟友对“集体行动”的兴趣减弱，担心被二次征税；美国国内选举周期拉开，政策摇摆加剧；企业法务把合规条款越写越厚，谁也不敢押重注。谈判桌上可回旋的空间越来越窄：一方强调“安全议题不可谈”，另一方强调“核心利益不可碰”；一句话都没变，但彼此的底色更深。

分歧开始固化。美国想在科技上继续围堵，又需要供应链不掉链；中国明确要把关键材料与市场主动权握在手里，同时避免全面脱钩。两边都说“去风险”，实际画的图纸不一样。社交媒体上声音也嘈杂：要么全封，要么全放；中间地带被吵成了沉默地带。看似缓和的间隙中，矛盾像潮下暗礁，随时可能把船底刮出一道长痕。

直说：如果“交易的艺术”变成“把底牌拿去换一时痛快”，那真不叫艺术。有人坚持说，加到再高的关税总能把对手按住，听起来像是把音量键当电源键。文章前后最大的矛盾在于：一面要盟友站队，一面又对盟友动刀；一面说“安全不可谈”，一面把半导体摆上桌。就这操作，佩服两句：步子够大，回旋也快。可玩的是筹码，付出的是信誉。表面猛，里子虚，这样的硬，硬不到点子上。

到底是继续把关税往上拧，指望对手先喘不过气，还是承认彼此深度绑在同一条产业链上，学会在竞争里设护栏？站在美国立场，会觉得强硬才安全；站在中国立场，会认为稳中求进更划算。把半导体当筹码是灵活，还是失守？欢迎说出你的判断：是“重锤万能”，还是“定力更值钱”。